(劉禹鍚 砥石賦) 石以砥焉，化鈍為利。法以砥焉，化愚為智。

讀書札記130108b

洞穴奇案的十四種判決

The Case of the Speluncean Explorers: Nine New Opinions Routledge  (1998）

作者：Peter Suber

類別：法律哲學

評級：B – （Alan 評）

Alan 簡介  大戰洞穴奇案十四回 之首五回

話說公元4299年某月某日，威特莫爾（大佬威）忽發奇想，打算體驗洞穴探險，於是親率風塵一族遠征北方某奇險地洞。 大佬威一行五人雖然裝備精良，計劃周全，但自然界喜怒無常，不下於股市，石洞倒塌往往比大市崩盤來得更突然。

眾人坐困洞底十數天，糧食斷絕。 絕望之際，奇蹟（另一惡夢）終於發生。 對講機忽然與外界接通，得知自塌方日起，政府已展開全方位拯救作業。然而，山洞崩塌不絕，其中一次更奪去十位營救隊員的性命。專家估計，即使不再出現新狀況，距離大佬威等人獲救尚需十天。大佬威詳細報告洞穴內部狀況後，拯救隊的醫生認為各人存活至待救的機會極微。

大佬威等人經過八小時的商議後向醫師詢問，若吃掉其中一名成員的肉，能否多活十天。雖不情願，醫生仍給予肯定答覆。大佬威再問，若透過抽籤決定誰人被吃，是否可行。拯救隊中的醫生、政府官員和神職人員都顧左右而言他。 隨後，通訊中斷。 初時，眾人估計是電源耗盡所致，直到拯救行動完成後才發現，是受困者主動關閉通訊器，並經由抽籤決定，已然擊殺及分食大佬威。

四人獲救後迅即被控以謀殺，初審法官根據法律判四名被告死刑。 審訊結束後，初審法官及各陪審團成員聯署請求行政首長特赦四人。 行政首長對此遲遲未敢表態，顯然意在觀摩社會輿論及等待上訴庭終決。

五大法官的判詞

上訴庭的首席法官是法律形式主義者，*** 認為法典規定，任何故意剝奪他人生命者必須被判處死刑，儘管對受困者的遭遇寄予同情，但法律不容許任何例外。但他亦於心不忍，加入請願行列，希望被告得到寬大處理。

次席法官阿福對首席的意見並不苟同，指出若透過行政手段方能彰顯正義，法律的尊嚴將蕩然無存。其人祭出自然法，*** 認為現行法律建基人於社會共存的假設之上。 案中受困者處於必需相食才能存活的原始環境，不應該受到文明法律的規限。 另外，從法律精神的角度來看，刑事立法的主要目的之一是阻止人民犯罪，但本案被告所處的環境過於特殊，懲罰他們明顯地與阻嚇犯罪並無關涉。

另一次席法官唐唐認為阿福法官的推論存在致命漏洞，法官向聯邦法律宣誓，因此未被授權執行自然法。 若順應阿福法官的邏輯推論，將獲得相當荒謬的結果：假設眾人獲得自然法授權殺害大佬威，則大佬威自衛還擊反而構成違法。至於論及法律精神，刑事立法除了阻止犯罪，尚有正當報復和矯正損害的目的。根據某某案的判決，飢餓不能成為盜竊食物的抗辯理由，殺人獲取食物更應被判有罪。

第三位次席法官基恩的立場傾向首席法官，只是更趨強硬，認為法官無權，也不應指示行政首長工作。 法官宣誓執行律法，不應牽涉個人道德觀念。而且法官無權立法，若法律條文清晰反映案情，法官不應過於訴諸立法原意。案情沒有含糊之處，被告們沒有任何合理的豁免理由，應維持有罪判決。

法庭以外，一位德高望重的退休法官迪迪仔又提出一個頗為新鮮的意見，指本案是一個涉及人類智慧在現實社會中如何實踐的問題，與抽象理論無關。 統治者（包括行政、立法和司法）的行為與人民的情感必須保持合理一致，判案需要有彈性。若明顯超過半數的市民認為被告應獲寬恕，判被告無罪無損法律尊嚴。

最高法院法官們意見不一，且觀點針鋒相對，難成共識。但正如掌門所言，法官受薪作出非黑即白之裁決，無從退縮（即係唔識都要判）。經閉門商議（或擲骰）後，高院終於作出了判決。

ALAN之言：

此案是著名法學家 富勒Lon L. Fuller 提出的法律虛擬案例(1949)，以五位法官的判詞反映五種不同的法哲學思想。

本書作者 薩伯 五十年後重寫此書，把故事背景設定得更為嚴格，再加另外九個法官提出與原書五說有異的法哲學觀點。

前五種觀點具有古典學術的簡潔特色，魯鈍如小弟均能唔明扮明。而後九種觀點則有如後現代學術般精微艱深，使小弟欲扮明而無從。與會諸君不乏玲瓏聰慧之士，參透全文自當毫不費力。

小弟推薦各位閱讀前五說，也推薦「玲瓏聰慧之士」參透全文。