SENSE隨筆130202

內疚與羞恥

掌門供稿

著名人類學家 Ruth Benedict 曾將人類社會，按社會規範 social norm 在成員意識中內在化的方式，進行如下二分：

A 內疚文化：其成員已將規範完全整合到意識之內，成為超我之一部分，只要有所觸犯，良心便覺難過， 此為內疚。***

B 羞恥文化：其成員並未將規範完全整合到意識之內，然而其超我設定為：每當觸犯規範而遭到其他伙伴成員在場羞辱之時，便覺得難過，此為羞恥。***

按心理動力學的解說，道德感乃是一種焦慮，是對懲罰的無意識預期*****，與理性對懲罰的有意識懼怕有所區別。

內疚文化的成員因已將規範內在化，他相信違背規範本身便是一種犯罪，因此

「應該」受到懲罰。 引起道德焦慮的不是被捕獲時可能受到的實質懲罰，而是應受懲罰的信念。***

羞恥文化的成員雖然學習過規範，但並未將之足夠內在化，對於違背規範的想法或行為，並不會使他受到焦慮之苦。 他的道德焦慮來源於懼怕其他人的譴責及羞辱。***

同理，超我也有兩種形態。

A 內疚定向的超我：其人在犯罪時，即使沒有遭人發現，也會感到內疚不安，因為懲罰他的人總是與他在一起。

B 羞恥定向的超我：其人在犯罪時，除非遭人目睹，否則他將不受羞辱之苦，因為沒有懲罰他的人在場。然而，當他因犯罪而被捕獲時，便會感到羞恥不安。

然則羞恥定向的人是否擁有較低的道德感呢？絕對不是！由於預期東窗事發，他們仍須忍受焦慮之苦。 據說具有高度羞恥文化的日本人，即使沒有任何他人在場，當他發覺自己丟了面子時，可能會痛苦不堪以至於自殺！

《文化與人性》 Culture and Human Nature 一書作者 M E Spiro 對此等學理有所質疑。 他的論據很有 sense，在一個羞恥文化中，如果沒有任何人將規範內在化，那麼誰來充當羞辱者？ 羞辱者的存在意味著，至少社會中有些成員已將規範內在化了。****

然而在下對於 Spiro 的論說亦有質疑之處：只要規範已然清楚陳述，人們便可以據此羞辱觸犯者，而無須本身己將之內在化。 君不見，把石頭擲向犯罪者的人自己不也是滿身罪孽的嗎！

現代社會 (尤其是法律界) 對法律的看法便是這樣，人們 (尤其是律師們) 並未將法律 (本應是一種社會規範) 內在化，然而法律確是用來羞辱犯罪者的有效 「法定」 石頭。 同理，立法者只要相信法律具有社會約束力便成了，他們也不須將之內在化。