演說1307A侵權法 —–論「疏忽」
講者：蕭律師
「疏忽」是「侵權行為tort」的一種。
疏忽，是“被告的行為”與“應預見的危險”的關連。所以不能以日常生活的單純不小心去理解疏忽的侵權行為。疏忽是“忽略沒有做一個明理人該做的事，或做了一些一個謹慎及明理人不會做的事。”
「明理人reasonable man」，法官在Hall v. Brooklands, 1933解釋：
‧在街上的人，或
‧在家裡看雜誌的人，或
‧捲起衣袖在黃昏時在草地上推動剪草機的人。
所謂「明理人」是一般平均標準，不是完美。
要成功起訴一件疏忽案件，必須證明四個“疏忽要素”，缺一不可：
（1） 被告人有照顧原告人的責任。這是指法律上責任，不是道義上責任。
（2） 被告人違反了這種責任。
（3） 原告人因而蒙受傷害或損失。
（4） 傷害或損失必須是違反責任帶來的直接後果。
（1）照顧責任 Duty of Care
這涉及被告與原告的關係。
法庭已有判例建立某些人士有照顧相關人士的責任：
道路使用者對其他道路使用者；公共交通工具對乘客；
酒店對住客；雇主對雇員；生產商對消費者；
教師對學生；父母對兒女；
醫生對病人；律師對其客人。
其它須依個別案情以決定是否有照顧的責任存在。
Lord Atkin在著名的Donoghue v. Stevenson, 1932, HL（又簡稱“啤洒瓶內蝸牛案”）一案中首次訂定「鄰人原則」：
M太與友人進入咖啡店中。友人買了一瓶啤酒給她。瓶是不明玻璃做的。當M太一邊喝，一邊將啤酒注入杯中時，竟發現一隻腐敗蝸牛殘骸由瓶子內傾注出來—-那瓶在廠己封好，直至顧客飲用前才打開。因此M太染上腸胃炎。由於那瓶啤酒不是由M太付欵，所以她和生產商並無合約。於是她據侵權法控告製造商疏忽。法庭需要審視法律上，生產商是否有照顧M太的責任。
上議院作以下裁決：
原告人得直。被告生產商負有向原告作為最後消費者的照顧責任，須確保瓶中並無任何致消費者傷害的外來物體foreign bodies。
此案可歸納為以下兩點：：
(1) 一個人對任何人都有照顧責任，只要他的所作所為、或應做而不做時，可合理地預見別人將受傷害。
(2) 啤酒生產商知道它的產品最終會由消費者享用。所以生產商對最終消費ultimate consumer者有照顧的責任。
（2）違反責任Breach of Duty
這是構成疏忽的第二要素。違反責任是某人沒有履行照顧責任。
“照顧”是法律要求的「小心標準standard of carefulness」，使其他人免遭損害。由於不能期望每個人都十全十美，所以「標準」是客觀的，與個人氣質與習性無關。在某一案中要求被告的標準，並不一定適用於另一案對另一被告的標準。
「合理小心標準」確是一個富彈性的概念，使法庭在特定的案件中可作很高或很低的要求。
在決定被告是否違反照顧責任，法庭採取客觀的檢視objective test。換句話說，要問的問題是：「在此特定情況下，一個明理的人將會預見甚麽？」而不是「在此特定情況下，被告人曾看見甚麽？」
在某些情況下，法庭會要求不同的照顧標準：
所以：
在競爭性的體育運動中，參與者對觀眾及其他的參與者的標準是低的。
對電單車手的標準要求是高的。
汽車駕駛者刻意棄用某些汽車功能要負上疏忽責任；但如他對某種功能的棄用毫不知情，則不用負責。
不熟練被告人Unskilled Defendants—- 不會由於他們沒有特別技能或缺乏經驗而得到特別優待。
兒童—- 兒童的小心標準，是對一般相同年齡、明理兒童的標準。
法庭在判定小心的標準時，所有相關情況都會考慮，這可能牽涉多種因素，包括：
‧危險的重大—- 由其可能性和嚴重性去決定可能潛在的傷害。
‧傷害的嚴重性—- 傷害的危險愈大，被要求的小心標準愈高以期減低或消危險，無論成本多大。
‧預防的成本與實際性—- 法庭會考慮避免傷案措施的成本及執行的難度。
‧被告人行動的社會價值—- 如果被告的行為是為了公眾利益，他被要求的小心標準是較低的。
‧明理人被期望能預見到甚麽？—- 要訂定小心的標準，是一個明理人能預見甚麽，這取決於結果的或然性。被告小心的標準，是要他避免“合理reasonable或然的probable危險，不是奇異fantastic或匪夷所思的可能危險”。
（3）證明違反責任
Res ipsa loquitur
證明被告違反責任，一般由原告舉證。但在某些情況下，原告會得到一點幫助，就是res ipsa loquitur（the thing itself speaks物自解說）的格言適用時。即是說，在某些情況下，法庭可判被告疏忽「表證成立」而不須聽取原告人舉證被告疏忽。
這格言只可用於特定案情：表面看確有疏忽，但很難證明實際的疏忽。原告要應用「物自解說」的格言，必須符合三個條件：
- 引致傷害的“物”是在被告（或其代理人）的控制中。
- 意外的原因不明—- 如知道意外原因，此格言不適用。
- 如沒有疏忽，此等意外不常發生—- 在一宗飛機空難中，無法找到疏忽的證據，法庭批准應用此格言。
如「物自解說」格言適用，被告的疏忽表證prima facie negligence成立。被告必須舉證，即使沒有他的疏忽，意外還是會發生。如被告能給以滿意解釋，則原告就要證明有關的意外是由被告的疏忽引起。通常這樣做會很困難，因為如果原告一早就能証明被告的疏忽，也就不須倚賴「物自言之」的格言了。
起因與遙遠 Causation and Remoteness
起因與遙遠兩個論點是雙關的，在侵權法的案件中最常遇到。
除非索償人能證明損害harm是由侵權人所致，否則索償失敗；即使索償人能充份證明傷害因由，但損失loss不是由此損害帶來，索償也歸失敗。
索償人首先要證明：違反責任breach of duty是導致損失的成因，雖不一定是主
因，卻是“實質上招致materially contributed”的原因。裁定這個爭論點，一般採用“要不是not if”的測試，其作用不是用來確定法律的責任，而是排除那些“不是”的原因。
多次連續損失的原因—- 如果有連續損失的原因，“要不是” 原則只適用於最先的被告。
新行動介入Novus actusinterveniens (a new act intervenes)—- 一個新的介入行動
可使被告失責與原告蒙受損失的鏈斷了。結果是被告不須負責，即使他已是違反duty of care。
「新介入行動」可以是：
（一）第三者的行動。
（二）原告人自己的行動。即是說，索償人應向自己的損害負責。
要使索償人的行動成為新的介入行動，此行動必定是非常不合理。
（三）大自然的行動，一般是不會割斷成因鍵的。但如果大自然介入的行動是不可預知、而又獨立於最初的疏忽行為，被告不須負責。
遙遠的檢驗標準 Remoteness Test
先前說過，傷害或損失必須是違反責任帶來的直接後果，否則被告不須為他的過
失負責。為了合理規限被告應負的責任，法律必須劃上一條界線；超越界線以外
稱為太遙遠的後果，被告是不須負責的。
蛋殼頭蓋規則‘Egg-shell skull’rule
如果傷害的種類可預見，但由於受害人一些早已存在的特殊情況，傷害嚴重性因而不能預知，被告人仍須負責全部損失。
對疏忽的抗辯Defences to Negligence
原告的傷害有時部份原因是由他自己的疏忽所致。
要成功作此抗辯，被告不須舉證索償人對他有duty of care；他只須舉證索償人“並無為自身利益合理地照顧自己；而由於他缺乏此種照顧，才有此傷害。”
被告人可以用以下的抗辯理由，期能免除全部或部份對索償人傷害的責任。
- 分擔疏忽 Contributory Negligence。
索償人須表現出合理自身照顧的客觀標準，和被告須採取避免疏忽的要求相同。索償人該合理預見，如果他不表現為一個“reasonable man”，他自己會受傷害，而“分擔疏忽”的辯護也由此成立。
- 自願冒受傷風險Volunti non fit injuria——
這格言意指：A如果同意，自願參與由B造成的傷害的風險（如與B拳賽），A以後不能向B追討因實現該風險而招致的損失。
作為成功的辯護，B必須證明（一）A不單同意風險帶來實際的損失，並（二）同意放棄法律追討的權利。
原告人必須自願甘受傷害的風險。他須確知有風險及其性質nature和程度extent。被告單是證明原告知道有危險是不足夠的，還須證明原告同意（明示或暗指）接受風險。
- 不能基於不光彩理由起訴Ex turpicausa non orituractio（From a dishonourable cause an action does not arrive）
一個聲稱alleged（即未證實）錯誤發生時，索償人正做著犯罪的勾當。據此格言，索償人得不到賠償。