SENSE隨筆141120
選舉簡介系列（四）混合制Mixed/Hybrid System 2之1
朝日執筆
在本系列的第二和第三集，先後向各位介紹了「單議席單票制SMS」和「比例代表制PR」兩種主流的選舉制度。二者可謂「選壇」雙璧，倚天屠龍，當今世上所有「民主政體」的選舉，大多不離上述二者。
根據上兩集的說法，二者固然各有可取之處，但同樣也有其「致命缺失」。 SMS簡單易明，由議會多數黨組成的政府，也較穩定有為，然卻經常被抨擊為「政黨寡頭政治」，缺乏代表性；PR符合「廣泛代表性」的代議原則，但卻往往讓議會陷於四分五裂，施政舉步維艱。
於是，自然就會有人想到，何不將兩者合而為一？ 這樣豈不是既有代表性，也較容易組成「有效政府」。 這個如此簡單的想法，就是「混合制Mixed System（MS）」的基本邏輯，在同一個議會內，部分議席以一種方式選出，而另外一部分議席則以另一種方式選出。 一般而言，這兩種方式分別正是SMS和PR，***本文集中討論這種「狹義的」MS。
全球現今約有40個國家／地區使用不同程度和形式的「混合制MS」，約佔所有「民主政體」的20%。使用MS的國家一般有兩種情況，其一是本來實行SMS，後來經選舉制度改革變成MS；另一類則是新誕生的「民主國家」，一開始就因為各種原因選擇了MS。
公認全球第一個使用MS的國家，是二戰後的「聯邦德國（西德）」。西德吸取了二戰前「威瑪共和」的歷史教訓，純粹的PR很容易產生「分裂國會」，造成政局不穩，最終為野心家所乘，此與選舉制度的漏洞關係至大，故戰後重訂選舉辦法之時，特別引以為誡。
自從二十世紀初，西歐各國相繼民主化以來，PR一直是各國議會選舉的主流，也被認為是較SMS更能體現「人民意志」的方式。 德意志人創造性地想到將兩種制度合而為一，讓選民有兩票可投：一票投給SMS制度下各地方選區的個別候選人，另一票則以全國為單一選區，投給各政黨的名單，故「混合制」又稱為「雙選制Double Ballot」。 這本來是一個相當好的想法，只不過當時西德的政治，並非單純的內政問題，還得由其他國家「說三道四」，結果經「調整」後推出的「混合制」，在「阻止分裂（議會）」上，並沒有比從前的「純粹PR」有太大的改進，下面會再加詳述。
在二戰後近三十年的時間，聯邦德國幾乎是全世界唯一的「混合制」國家。不過，隨著西德在各方面的成功，各國對其各方面的制度皆另眼相看。德國的復興與制度是否有關，並不在本文討論之列。只不過，德國的選舉和議會運作確實出色，堪稱為西歐的典範，也成為了很多意欲進行議會或選舉改革的國家豔羨和仿效的對象。
「混合制」一般可以分為兩大類，一種是「混合名額多數制Mixed-member majoritarian（MMM）」，又稱為「並立制」或「補充制Supplementary Member system（SUP）」；另一種是「混合名額比例制Mixed- Member Proportional（MMP），又稱為「聯立制」或「補償制Compensatory system」。下面會簡單解釋一下。
先說在概念上比較簡單的〈並立制MMM〉
簡言之，就是Def. 整個議會的議席總數（例如200席）分為兩部分，比如說各佔50%，即100席。（但具體的比例在各國不盡相同）然後分別以SMS和PR選出這兩部分的議席，兩部分的選舉之間並沒有關聯。***
舉例有某小黨甲，在全國的總得票率有10%，但在一百個單議席地方選區中卻只贏得5席—- 這也是正常不過的事，因為SMS本來就對小黨不利吧！故此，甲黨在整個議會中得到的議席，就是5席的SMS議席，再加上10席的PR議席（100席 X 10% = 10席），合計獲得15 個議席，佔議會總席數的7.5%。 日本、韓國和台灣的議會選舉基本上就是採用這種選舉方式。
各位意想中的「混合制」應該就是「並立制MMM」—-兩個互不相干的選舉，然後組成同一個議會，就像香港的功能組別和地區直選一樣。
〈聯立制MMP〉
就相對複雜一點了，因為在這個制度下，SMS和PR這兩部分的選舉是互有關聯的。
在「聯立制」之下，議席還是SMS和PR分為兩部分。選民也同樣會在「SMS選舉」和「PR選舉」中各投一票。不過，一個政黨能在議會獲得多少議席，基本上取決於其在「PR選舉」獲得支持的比例。
Def. 該黨在 PR議席中分配得到的席數，就是其「在PR選舉所得的支持」(編按：定義為總席數乘以PR選舉所得的支持率。)，及其在「SMS選舉中獲得議席數」的差額。***
(編按：該黨在國會中所得的總席數, 則為上述「PR議席中分配得到的席數」, 加上「SMS選舉中獲得議席數」，如下例所示。)
我們套用上面甲黨的例子，其在全國一百個單議席選區中只贏得5席。不過，由於甲黨在全國PR選舉中得到10%選票，故它應按比例獲得整個議會10%的議席，即200席 X 10% = 20席。因為甲黨在分區選舉已得到5席，所以它將可以在屬於「PR選舉」的100席中，另外分配到15席，以便加上「SMS選舉」獲得的5席，湊夠20席—- 它按全國得票率「應該」在議會中佔的比例。
讀者應該會想到一個問題—- 若某黨在地區「SMS選舉」中獲得的席位，已超越它在「PR選舉」中本來「應該」佔的分額又如何？舉例說乙黨是個大黨，它在「PR選舉」中全國得票30%，按理「應該」在議會中佔200席 X 30% = 60席。不過，事實上乙黨在一百個單議席選區中，已贏了66席，超過了它本來「應該」獲得的席數。顯然，那66個當選人都是地方選區的人民「親手」選出來的，不可能褫奪其議席，否則實在難以向該區的選民交代。
出現這種情況，通常有兩種處理方法。部分國家會採用「 PR削減法」，即先在那100席「PR議席」中，先扣除「有人多賺了的」6席，餘下的94席才再按比例作出「補償」。*** 在這種情況下，之前提到本來「應該」在「PR議席」中獲配15席的甲黨，現在就只能按比例在「PR議席」中獲得94席 X (15/100) ≈ 14席。玻利維亞用的就是這種方式。
另一種處理方法更簡單，就是「let it be」。乙黨就拿了這66席，但「PR議席」還是100席，按「PR選舉」中的比例分配予其他政黨。也就是說，最終會有206人當選議員。這種做法也稱作「外掛名額法」。*** 聯邦德國由二戰後至今，採用的就是這種方式，因此其「聯邦議院Deutscher Bundestag」（下議院）雖然名義上是598席，但事實上經常超出此數，現任議員就有631人。
一如以往，本系列文章的重點是各種選舉制度所衍生的政治效應。這裏簡單地為各位提示一下「混合制」中各種「調整空間」對選舉結果以至政治形態產生的影響。
第一個大家都會想到的，當然就是SMS和PR兩組議席分別佔的比例了。顯然易見，SMS議席所佔比例越大，其政治效應（例如有利「大黨」）自然越接近SMS制；反之亦然。上面的例子為求簡單，故假設為一半半。不過，根據實際經驗，大多數採用「混合制」的國家中，SMS佔的比例都會較高，例如日本眾議院480個議席中，SMS與PR的比例為300:180；南韓更加明顯，300席中有246席為SMS，比例過八成。這種相當普遍的「不均衡」並非偶然，而是由於這些國家原來多數是實行SMS的，不過由於太過「屈機」，才在壓力下被迫改為「混合制」。只不過，要體系中本來的「既得利益者」同意進行改革，當然必須讓他們相信在「新選舉制度」仍然能夠保持相當優勢。對於小黨而言，「有得玩下」始終比「無得玩」好，因此也會接受「袋住先」的「循序漸進」改革。結果就是，在這種以SMS為主導的「混合制」中，基本上仍會如「純SMS制」一樣呈現出較穩定的兩黨政治，但各微型政黨亦未致於完全消失於議會之內。我們較為熟悉的台灣立法院就是這種情況，基本由國民黨和民進黨主導，其餘就是台聯、親民黨之類只有兩三席的小黨。
第二個大家未必知道的，就是「混合制」中，究竟是否真的容許選票有「兩票可投」。咦？上面不是已說過這是「雙選制Double Ballot」嗎？這需要先解釋一下。大部分實行「混合制」的國家，的確會讓選民在SMS和PR兩邊的選舉中各投一票，但也有部分國家「為簡化手續」，選民只需在SMS地方選區投票，該票在計入地方選區個別候選人的同時，也自動成為該候選人所屬政黨的PR票，相對於可以投兩票的「雙選混合制」，這種「簡便」的方式稱為「單選混合制」。顯然，「單選混合制」對大黨更為有利，因為大黨在SMS中向來「吸票」能力較高；相反，若兩票可以分開投的話，選民就有可能將SMS投給在地區上知名度更高的大黨候選人，而把PR選票投給小黨派。韓國就是少數實行這種「單選制」的國家 ，其國會300席中，兩大黨加起來佔了288席，即96%，這個比例比台灣的92%還要厲害。
另一樣非常重要的當然就是選用的「混合制」究竟是MMM還是MMP？一般而言，選用MMM的效果會較為接近SMS，而選用MMP則較為接近PR。而用MMP時，到底是容許「外掛名額」，抑或使用「 PR削減法」，當然也有很大的影響。後者對大黨更為有利，因為它在SMS「贏凸」之餘，還可以蠶食PR的分額。
還有一個頗為有趣的問題，就是到底是否容許同一候選人同時出現於SMS和PR名單之中。換句話說，某甲即使SMS在選舉中落敗，仍可以在PR名單中「敗部復活」。按理說，一個在自己「地頭」也遭到「鄉親父老」唾棄的人，竟然還可以厚著面皮地繼續安坐於議會之中，說來也有點「肉酸」。不過現實卻是，許多國家都容許這樣做！無他，大佬們總是「又要威又要戴頭盔」，既想在地方上「展現個人魅力」，堂皇地進入議事堂，但又怕有個「萬一」……於是就有了這樣的設置。有個別國家例如匈牙利，甚至會在初級行政區域（城市）實行SMS；在PR中也會再分為區域選區（省）和全國選區兩層。也就是說整個議會的構成其實分為三部分，而大佬們也有更多的機會「為人民服務」了。
「混合制」既然是SMS和PR的合體，其效應自然就應該是介乎兩者之間了。不過，1+1總不會就是等如2這般簡單，有些現象還是只有在「混合制」才會發生的。
首先是所謂的「泛濫戰術」。在單純的SMS制度下，由於每區只能有一個最高得票的勝出者，所以個別尤其是小型政黨，基於資源有限，未必會在所有選區都派出候選人。不過，在「混合制」之下，為了爭取曝光率，所有政黨不論勝出機會如何，也幾乎必然會派人出選所有選區，以獲得「雙倍的PR宣傳機會」。尤其當採用的是南韓式的「單選制」，哪怕明知每一個選區的候選人也必然會是「炮灰」，但也絕對沒有理由「放棄」任何一個獲得「PR選票」的機會，積少成多嘛！由於各大中小，乃至「納米政黨」都採取「有殺錯，無放過」的策略，其結果就是各地方選區的候選人異常「泛濫」。
第二就是上面其實已稍稍提過的「分投現象」──即把手上的兩票（如有）分別投給兩個不同的政黨。這種選民的「策略性選擇」在某些國家，如德國特別明顯。上面提過德國在二戰後為免重蹈「威瑪共和」的覆轍，訂立了各種的規則，其中就有規定，任何政黨必須在全國獲得5%或以上選票，始能在PR的份額獲得議席，否則其本來「應該」獲得的份額，將會由其他超過「門檻」的政黨攤分。這個規定很明顯是為了避免議會「過度分裂」而設。在這種情況下，一個在地方SMS幾乎毫無勝望，但在全國還有接近5%支持的政黨，能否越過「門檻」就是「生死攸關」的大事了。因為將會是0席和30席（總席數約600席X5%）的分別了。對一個小黨而言，有30席其實已經非常「過癮」，但稍有差池，就會面對「亡黨危機」了。因此，習於「多元民主」的德國選民，不少都會在SMS投給大黨候選人的同時，以自己PR選票支持小黨派，避免他們「就此消失」，同時也會覺得自己的這一張票的「力量」更大。
還有一樣「邪惡的操作」，也是在「混合雙選制」下獨有的，就是「選票交換」了。一般而言，地方選區都是兩大黨的天下，非彼則我。個別小黨明知在地方選區不可能獲勝，但它是否派人出選，卻往往能左右該區的最終結果。另一方面，大黨在全國PR選舉中多1-2%的選票，往往也未必能讓其多得議席。在這種「比較優勢」狀態下，就有了交換的誘因。大黨在地方選區中順利取得議席，小黨得到關鍵的1-2%全國支持，「互惠互利」。舉例說同屬泛綠光譜的「台聯」在南部幾個選區讓路，並為「民進黨」的候選人助選；「民進黨」則投桃報李，在部分「協商好的縣市」，呼籲支持者將「不分區」的PR票投給「台聯」。應該說明的是，這種做法完全合法，而且，也只是在一些「配票」效率較高，例如日本、台灣等「社團主導」的地區，才相對容易實行。
總體而言，在「混合制」之下，政治生態一般也就會介乎於SMS和PR之間。不會出現像美國般「完全的兩黨制」，也少見「十九幾黨聯盟」政府，（有效）政黨的數量會介乎兩者之間。至於議員們關心的議題，也較易在地區議題和全國政策兩方面最得某種平衡。「混合制」也有利於在強化「政黨政治」，提升政黨力量的同時，也不會過度扼殺「政治明星」的個人魅力。這對保持人民的興趣和關注極為重要。另一方面，PR名單帶來了「保送進入議會」的功能，為某些不具備政治魅力的「專家」提供入閣的機會。例如某大黨希望邀請一位世界級經濟學家擔任來屆的財政部長，但在「議會制」國家，內閣成員必須由議員中選拔，而學者卻顯然不可能靠SMS在地區當選成為議員。因此就可以將這位學者排在PR名單的前列，將他「保送」成為議員，再任命為閣員。這樣顯然讓「政黨」在政治操作和施政上得到更大的彈性，有利於「政黨政治」的發展。
這幾個星期為各位介紹了幾種常見而且較為簡單的選舉方法，下回將會介紹一些較少地方使用的方法，部分更相對複雜。 當然，這些不同的選舉方式，也會呈現出不同的政治效應。 由於實在太複雜，我也要再三研究清楚，以便用最簡單的方式向各位解釋，下次再見。