SENSE隨筆141128
偏好排序法Preferential Voting System（PVS）3之1
朝日執筆：選舉簡介系列（五）
之前的數星期，已為各位介紹了選舉制度中的兩大家族—- 「單議席單票制SMS」和「比例代表制PR」，還有將二者合而為一的「混合制」。 這幾種都是廣泛應用的選舉制度。 還有幾種相對少見，也較為複雜的制度，下面會為各位（盡量）簡單地解釋一下。
之前介紹的幾種選舉方式當中， 一名選民在 “一場選舉”中， “只能投一票”予 “單一對象”（ 即一名候選人或一張名單）。*** 這不是直觀的常識嗎？不錯，我們經常都說「民主就是一人一票」！ 即使是所謂的「混合雙選制Double Ballot」，其實也不過是分別在「兩場選舉」中各投一票而已。
不過，這種「只能投一票」的方式有一種「缺憾」，就是當面對幾個甚至幾十個選擇時，這「一票」只能表達出投票者心目中「最心儀的選擇」！至於他的次選如何、他最討厭的又是誰….. 其他種種意願都不能呈現在選票上面，當然也不可能從選舉結果中反映出來。*** 各位大概都不會忘記2000年台灣總統大選中， “顯然有過半選民不想他當總統”的 陳水扁，最終以不足40%選票，擊敗 連戰和宋楚瑜。 這絕對是個經典的例子！
按照現代民主社會的「代表原則」，一場「民主選舉」應盡可能最有效地反映出全體人民「真實的意願」。 既然上述各種「只能投一票」的制度，皆未能滿足這個目的，於是就有個別國家嘗試使用其他方法了。
「偏好排序法Preferential Voting System（PVS）」正是為了讓選民可以將自己的「完整意願」，盡量表達出來而設計的方法。常見的PVS有兩種，分別是「排序複選制Instant-Runoff Voting（IRV）」和「可讓渡單票制Single-Transferable Voting（STV）。下面先解釋較為簡單的前者。
「排序複選制Instant-Runoff Voting（IRV）」一般應用於「單議席選區」。 也就是說，若干名候選人競逐一個議席的情況。由於各地使用IRV時，其細則都有細微差別，這裏以較為典型的澳洲眾議院（下議院）作為例子。 澳洲眾議院早期承襲其前宗主英國的傳統，採用「單議席單票制」，故此每個選區只會選出一名眾議員。 後來經過選舉改革，改用IRV。 具體做法是，當一個選區的候選人有三人或以上時，選民需要在選票上按照「1、2、3、4……」順位為各候選人排序，如「甲是1；乙是3；丙是4；丁是2……」如此類推。 選民必須為「所有」候選人排序，不能留空，否則作廢票論。***
計算結果的時候，先點算各候選人得到「首選」，即被選為「1」的選票。若已有一位候選人得票過半，即為勝出者。若無人獲得過半「1選」，則淘汰得「1選」最少者，並將其所得的「1選」選票，按票上的「次選」，即「2選」分配予相應的候選人，然後再行點票。***** 如此類推，直到有任何人獲得過半票數，即為當選人。
由於IRV是一種適用於「單議席選區」的制度，故此除了國會議員外，也會用於總統選舉（例如愛爾蘭）。甚至，奧斯卡「最佳影片」也是用這種機制投選出來的。 說到這裏，各位大概會發現，這不是與上幾個星期講SMS時的「兩輪決選」非常相似嗎？的確，意大利總統選舉曾經實行過「多輪決選制」，即每輪淘汰得票最少的候選人，然後再舉行下一輪投票，直到有人得票過半為止。而IRV與「多輪決選制」其實是非常類似的。不過，當年意大利的「多輪決選制」只實行了一兩屆便廢除了，原因是經過九輪淘汰後，到了兩大高手「終極決戰」之時，投票率卻只餘下可憐的23%，選民早已「意興闌珊」了。
毫無疑問，「多輪決選」要比法國式的「兩輪決選」，甚至台灣的「一輪複數決Plurality」，更能體現「人民意志」。 現在IRV選民只要投「一次票」，也能做到與「多輪決選」相近的結果，不是很好嗎？ 雖然選民在投票的那一刻是痛苦了點，但也只是「一次過」而已，總比分三五七次折騰要好，而且還能夠節省因「多輪投票」而衍生的大量人力物力成本呢！
不過，這個看似無懈可擊的方法，還是有一個不小的「缺憾」。IRV假定是選民的選擇在「整場選舉」相對穩定，不會因過程中的變化而改變，這顯然與現實不符。**** 於是，這種讓選民從一開始就決定好所有選擇的方式，有可能會導致一些立場溫和，未必夠「出位」，但卻較易為社會「整體接受」的候選人過早出局。
舉例在一個左右陣營壁壘分明的T國，其總統選舉有甲至癸10名候選人，甲和乙分別是左右兩派的明星級大佬，他們已各佔了全國的40%「1選」。而顯然任何一人當選均會令近半國民極端不滿。 丙則是「平衡型溫和派」、「國民爸爸」，全國人民的「最佳後備」。 於是選舉結果出來，溫和的丙雖然是全國的「No. 2」，但由於「1選」太少，甚至比那些立場極度偏激、又或是根本是「明玩嘢」，以至純地區政客的丁至癸還要少，所以可能在第四五輪點票就已被淘汰了。 最後一輪的點票結果可想而知，不外是甲乙二人之爭，反正無論誰當總統，總是會面對近半國民的反對。
由於選民被要求一開始就表達自己的「完整意願」，他們也傾向「真誠地」按自己的偏好為各候選人排序，而沒有太多「策略性」的考慮，*** 因而會導致上述的結果。相反，若在「真正的」多輪投票，選民在「選舉途中」會覺察到最終可能出現的「不幸結果」，而有機會改變投票意向，轉為支持較溫和的丙。 在某些特殊情況，還有可能甲或乙因種種考量，而願意「讓賢」為丙助選。 這種「因時制宜」的彈性，在IRV中就無法呈現了。
另外，由於IRV從本質而言，還是一種「單議席多數決」，故此當其應用於國會選舉之時，就會呈現出類似SMS的效果—-又係大黨玩晒！ 小黨派在IRV制度下要獲得議席的難度，並不比SMS為低，也未能獲得與其支持度份額相稱的「代表權」。 最終就是如SMS一般，大黨「賺大了」！ 選舉結果並未能準確地反映整個社會政治光譜的分布。 以前說過，這顯然違犯了現代民主概念中的「代表原則」。