SENSE隨筆160304陰謀論淺談

SENSE隨筆160304

陰謀論淺談

執筆人:蟬

 

根據2004年美國某大型民調機構的報告,有49%紐約巿民相信政府高層事前知悉911的攻擊,但當局卻故意不採取遏止行動。 另一個針對七個穆斯林國家的民調則顯示有78%受訪者不相信911事件是阿拉伯人所為。 在受訪者當中,最多人接受的說法是911事件是美國或以色列政府幹的。

2013年美國一項民調發現37%美國人相信氣候變異是場騙局;而22%的人則相信美國政府隱瞞外星人存在的證據。

 

這類言論為何會出現及流行?雖則「陰謀論Conspiracy」不必然是偽造的故事,但為何一些顯而易見,沒事實根據的陰謀論也能成功流傳並驅之不散呢?在此先看一下Sunstein給出的定義:

Def. 「陰謀論」試圖用 “有權勢者的密謀” 來解釋某些重大事件的起因和進程,而在其中這些有權有勢的人成功地隱藏了他們扮演的角色。***

 

陰謀論通常會認定某些行為者擁有極大的權力,近乎無所不能。而愈相信行為者的權力,則愈不把拆穿陰謀論的說法看在眼內,他們寧可相信那些反對陰謀論的言論和證據正好是陰謀論的一部分。 故此政府即使想用簡單可靠的資訊消弭不實在的言論,也往往會徒勞無功。***

 

陰謀論者往往嚴重地誇大官員和官僚機構的能力和權限,但在開放社會中,政府的行動通常無法保密太久。 民主社會中的新聞自由、權力分立和制衡往往讓行動者難以隱藏自己的 “陰謀”。 然而在一個封閉社會中,要保守秘密則容易得多,加上人民不信任政府的說辭,可獲取的資訊又相當有限,也較難尋找證據否定陰謀論,故在這樣的社會中陰謀論更為盛行,而其內容也較有可能是真的。

 

波普Popper曾提出一種說法,認為陰謀論通常忽略了政治和社會行動中的「非意圖結果unintended consequences」,從而假設所有結果一定是蓄意作成的。許多社會結果,例如經濟大趨勢,實情是由很多人的 “作為acts”和 “不作為omissions”交織而成的,*** 沒有任何人可以從背後操控。

人類普遍傾向認為任何效應一定是由有意圖的行動引發,而行動者則往往是獲得利益者。 陰謀論假定社會結果會反映出潛藏其中的「意圖性秩序intentional order」,卻忽略了結果也可能出於「自發性秩序spontaneous order」。

 

然而只要細心檢視,不難察覺陰謀論有其內在矛盾。部分人之所以相信陰謀論是出於對生產知識的體制存有某種普遍的不信任感,*** 以至於他們根本很難相信任何事。 例如相信911是政府高層摧毀了世貿大樓並在事後掩蓋真相,就必須將不信任擴大至911委員會、國會、FBI和各種媒體,如是者很多日常的信任基礎便會受到侵蝕。

 

美國作家Robert Anton Wilson針對拒絕承認 “納粹大屠殺”的人士所提出的陰謀論曾這樣指出:「如果一個陰謀可以騙得我們相信六百萬人的死亡,那它也可以騙我們相信任何事情。陰謀論支持者必須懷抱著像宗教信仰一般的信念,才能相信第二次世界大戰確實發生過。」 那為甚麼他們不相信生產知識體制所提供的主張和判斷,卻寧可相信荒誕的陰謀呢?

 

Sunstein對於陰謀論最具爭議性的論述在於如何處理對社會有害的陰謀論。他的主張有別於傳統的政府公關手法,認為一個可能的方法是對極端主義者團體進行「認知滲透cognitive infiltration」*** 。此處的 “滲透”是指透過政府的努力,有可能成功削弱、甚至瓦解這些網絡與團體得以形成的意識形態和客觀認識情景。

 

Sunstein認為極端主義者的網絡和團體,包括陰謀論的提供者在內,往往處身於一個封閉的知識環境,因而抱持殘缺的認識論。團體成員在網絡裡聽到的盡是有關政府行為的陰謀論說法,只會令他們愈來愈相信並且不斷複製這種陳述。 故此政府可以在合法的情況下讓情報人員加入這些網絡,透過引入認知多樣性,讓這些團體減少或停止產生日益極端的觀點。 官員甚至可以在顧及倫理問題的背景下,以匿名或虛假身份參與討論,提供如「意外的驗證者」的證據和景觀去嘗試緩和或改變組織對事件的偏獈觀點。

 

Sunstein的主張初次以學術文章發表的時候,正擔任 “白宮資訊及管制事務辦公室OIRA”主管。他當即被媒體大肆抨擊,被稱為 “法西斯主義者” “美國最危險的人”等等,甚至有一本名為《Cognitive Infiltration: An Obama Appointee’s Plan to Undermine the 9/11 Conspiracy Theory》的書因此出版,並在Amazon上獲得相當高評價。

 

 

參考:

《剪裁歧見:訂作民主社會的共識Conspiracy Theories and Other Dangerous Ideas》 (2013) Cass Sunstein