法律161214
刑事法(五十五) 襲警 下篇
蕭律師執筆
〈執行職務中警員〉
「警員」包括任何香港警隊的人員（但不包括學警）。
「執行職務」是一個廣泛的概念。Waterfield（1964）案提出必須考慮兩個條件：首先，警員在當時情況下有否權力去執行該職責？第二，警員是否合法地執行該職責？
警員的「職責」可以是成文法或普通法所賦與的。
香港警員的職責詳列明於《警隊條例》第10章，包括以下：
維持公安；
防止刑事罪和犯法行為的發生，與及偵查刑事罪和犯法行為；
防止損害生命及損毀財產；
拘捕一切可合法拘捕而又有足夠理由予以拘捕的人；
執行法律委予警務人員的其他職責。
為了執行此等職責，經由許多法例授權警員作出 截停、搜查、拘留、逮捕等行動，有些是一般性的，如《警隊條例》第54章巨細無遺地詳列：
警務人員如在任何街道或公眾地方、或於任何船隻或交通工具上面，不論日夜任何時間，發現任何人行動可疑，該警務人員採取以下行動乃屬合法 —
截停該人要求他出示身分證明文件以供查閱；
扣留該人一段合理期間，查究該人是否涉嫌在任何時候犯了任何罪行；
如該警務人員認為有必需，可向該人搜查任何可能構成危險的東西；及扣留該人一段為作出該項搜查而合理需要的時間。
向該人搜查任何相當可能對調查該人所犯，或有理由懷疑該人已經或即將或意圖犯的罪行有價值的東西(不論就其本身或連同任何其他東西)；及扣留該人一段為作出該項搜查而合理需要的期間。
〈破壞治安〉
其他法例在特殊環境下也賦與警員指定的權力：《入境條例》授權警員要求任何人証明身份，及不需逮捕令而拘捕任何無法提供證據去驗證身份的人。
警員在普通法下也有若干責任和權力，如有權逮捕、拘留及使用合理武力去阻止任何人“破壞治安” 及暴力罪行，如鬥毆、暴動及其他騷動。要注意的是“破壞治安”本身並不等同犯罪，合法行為（如遊行示威）在某些環境下如果會激起其他人暴亂可以算是“破壞治安”。***
舉例說，在Yong You Ching（1997）案中，當警員對Y的丈夫說他犯了一條駕駛罪時，Y粗言咒罵警員。圍觀的群眾漸多及變得難以控制，Y繼續辱罵，當兩名警員要求她及她的丈夫停止辱罵而不果時，覺得她的無秩序行為可能會破壞治安而去拘捕她，她口咬和腳踢該兩名警員。Y被判襲警罪成。法官強調“單單侮辱行為” 本身並不足以夠構成“破壞治安”，但：“群眾聚集、道路為之阻塞、情緒高漲夾雜煽動暴力語言，我覺得情況如不受控制會發展成騷亂。”
“破壞治安” 可以在公眾及私人地方上發生。破壞治安的人可被拘捕及被裁判司判處監守行為。
警員的責任與權力不單只在罪行發生時產生，《警力條例》亦認可在防止罪行或暴力時亦有同等責任與權力。***
“責任”並不是義務的意思。並不須證明環境令警員有義務去做，警員不去做不會引致民事責任：Coffin v Smith（1980）
一經確定警員有權執行職務及行使權力時，就須決定他或她是否在合法範疇內行使此等權力。 如果警員超越權力範圍，如沒有正當理由行使、或使用過分武力、或意圖行使一些不適用於有關案件的權力，則警員的行動是非法的，而不是在「正當執行職務」。***
去決定警員是否「正當執行職務」一般上並不容易。
舉例說，在Lee Ying-ping（1979）案中，一群警員在沒有拿著搜查令下進入一間相信是非法按摩院，因此他們的進入是非法的。進入後，警員找到一些證據，使他們有合理理由相信L犯有罪行。警員對L說他們要逮捕他；L命令警隊離開場所，口頭上辱罵警員，並揮動一把砍刀恐嚇。上訴庭裁決，雖然最初的進入場所是非法的，但後來警員對L的逮捕卻是「正當執行職務」，L的行動構成拒捕。
如果警員的行動是非法的，被告的行為，不論是襲擊、拒捕或阻延，不算犯法。當然，如果被告在當時情況下使用不合理武力，他可能仍然犯了「普通襲擊common assault罪」。
〈犯罪動機〉
「襲擊」，須證明有犯罪動機mens rea；「抗拒resisting」須證明有抗拒意圖。兩者都不須證明被告知悉受害人是警員，或知悉警員是正在合法執行職務： Forbes v Webb（1865）。
但是如果被告誠實相信錯認受害人不是一名警員，而被告對警員又是使用合理武力或抗拒（如自衛），被告可倚賴這種誤信去否定有襲擊的犯罪動機和免受襲擊的刑責。如果被告知道受害人是一名警員，卻錯誤以為受害人的行為是非法的，這辯護以乎不能成立：Fennell（1971）。
「阻礙obstruction」的犯罪動機是“有意”阻礙。“有意”是此罪行的主要元素。
Rice v Conolly（1966）案例指出，“有意阻礙” 須證明被告“意圖”阻礙或妨礙警員執行任務。Lewis v Cox（1985）案裁定控方須證明被告做了一個動作（使警員執行職務有困難），知悉此動作或會有阻撓效果，不論被告的動機是否阻撓。在此案中，被告雖然已被警告不要這樣做，他打開一輛警車的門向車內一名被捕人士說話。 法庭裁定，由於被告的行為使警員執行職務有困難（車不能被開走），而被告正想如此，他就是有意阻撓。Hills v Ellis（1983），在一次合法拘捕中，被告橫加阻撓，對拘捕警員說，以他（被告）的觀點，警員是拘捕錯了人。被告的刻意阻撓使警員較難執行職務，而被告知悉他的阻撓有此效果。
（「襲警」全部完。）