法律180907

刑事法(八十八) 欺騙7

蕭律執筆

〈取得 Obtain〉

任何人取得財產 擁有權ownership、管有權possession或控制權control，即視為取得該財產（《盜竊罪條例》第17(2) 條）。

因此，任何人如果只取得財產的擁有權或控制權而沒有得到擁有權（或相反），仍是犯了盗竊罪。

舉例：D在一宗由於使用欺騙手段的「無效交易void transaction 」（不只是可使無效voidable的交易）取得財產的管有權或控制權，雖仍未得到擁有權仍可被判罪。（void及voidable contract在《合約法》中已詳論，不贅。）控方須證明D取得財產的事實。

「取得」、包括「為另一人取得，或使另一人取得或保有」（第17(2) 條）。

促使另一人取得的案例見於英國案件DPP v Stonehouuse (1978) 。S假裝死去，意圖促使另一人（他的妻子）去追討人壽保險；如果他成功，他就是以欺騙「使另一人獲得財產（保險現收入）」。

但「取得」並不包括使D保留他以前取得的財產。舉例說，D用一張他相信戶口有足夠存欵的支票去支付購買一種物品。但後來他自己知悉無足夠存欵去兌現支票，便勸誘賣方接受他發出的另一張支票取代，而他明知這張支票一定無法兌現。D以欺䡢手法使自己保留財產，沒有觸犯第17(1) 條，但可以被控以欺騙手法逃避責任，或者盜竊。

即使財產在一宗法律上不能合法地執行legally enforceable的交易中取得，其「取得」也符合第17(1) 條。

一個未成年兒童可在第17(1) 條下犯罪，即使在法律上他或她在買賣中取得的財產賣方也不能強制他們（由於未成年）履行交易。

〈犯罪意圖要素〉

第17(2) 條要求證明D「不誠實」行事，「有意永久剝奪財產主人的擁有」。欺騙罪行中的「不誠實」前以論述，不贅。

但要強調兩點：首先，控方必須證明D在執行聲稱欺騙時是 不誠實（HKSAR v Lam Chun Sun (1998) ）；第二，僅是D從事一種欺騙的事實本身並不能證明不誠實，雖然，如果缺乏其他解釋D為何行事那種欺騙，便有明顯强烈證據的效果：HKSAR v Goh Swee Yan Angelina (2000) 。即使没有任何人損失金錢，不誠實也可成立：Greenstein (1975)

〈以欺騙手做取得財產與盜竊〉

盜竊和以欺騙手的取得財產都有共同的「不誠實」、「屬另一人的財產」和「意圖永久剝奪」的相同要素。它們基本的不同在於盜竊需有「挪佔appropriation」，而第17條只需證明被告「以欺騙手段取得」。

鑒於現行 挪佔的定義是不須理會D因得到財產主人的同意而獲得財產的權利（即使此種同意是以欺騙手段得來），現今大多數以欺騙手段取得財產的案件都可控以盗竊。

此種重叠曾被英國上議院在Lawrence案（1972）考慮及接納，並在上議院在Gomez案及Hinks案中再肯定。（以上三案在本欄中以多次論述，不贅。）

由於土地（包括香港人所關心的樓宇）是不能被盜竊的，故此類罪案的被告一般是被控以欺騙手段取得財產。

控告盜竊實在的好處是控方不必證明有欺騙手段、誘使或取得。