法律140822
侵權法(十七) 轉承責任4
蕭律師執筆
〈獨立合約人 Independent Contractors〉
僱主對獨立合約人的疏忽一般都沒有轉承責任。 但如他本人也破壞職責，他在以下情況也得負責：
（1）他授權或認可侵權行為。在此情況下，他和獨立合約人是共同侵權者joint tortfeasor，因此不算是轉承負責。
（2）他個人也犯了不能轉委的責任non-delegable duty，這些責任要求他個人的小心謹慎。
很不幸，我們不大清楚何時、或為何，法律決定有這種「不能轉委的責任」。***所以，雖然一間醫院有照顧病人責任，及一間學校對它的學生有相同的責任，但兩者的責任都並非不可轉委的。 因此，適當的選擇合格的獨立合約人、或給予正當的指引或監督，就可使被告免於因獨立合約人的疏忽而責任上身。
一般的「不能轉委的責任」會由法例定下，但是否如此，須視乎有關法例的銓釋。此類責任較易發現於嚴苛、或接近嚴苛的責任，如疏忽、或Rylands v Fletcher原則等。
相連土地的業主有權要求隔鄰的支持。*** 所以如果其中一個相鄰業主掘地，以致隔鄰喪失支持而令鄰地損毁，須向鄰地業主負責：Bower v Peate (HC1876)。此原則在Alcock v Wrath (CA1991) 案得到伸延， 要求一間屋主，在他維修屋頂時，他令隔鄰的屋頂失去完整而必須負責。
一個獨立合約人在一條公路上工作，如對隔鄰公路的使用者構成危險，雇主也須負責。在Tarry v Ashton (HC1876) 案中，一個承包商（獨立合約人）疏忽地建立在屋旁一條燈柱，它倒下而傷及一行人，雇主被裁定須負責。
如果獨立合約人的工作性質是高度危險的，以乎雇主也須為獨立合約人負責。
在Honeywill and Stein Ltd v Larkin Bros Ltd (CA1934)，獨立合約人受雇在戲院內拍照。他在使用鎂閃光燈時疏忽引起火災，雇主被裁定須負責。此原則似乎只適用於本身危險（如火及爆炸品）而被法例禁止使用的物品。
在Salsbury v Woodland (CA1970)，被告砍下一棵樹，此樹被裁定不算是極端危險物品。
是工作的性質，而不單是工作的履行，令雇主有不可轉委的責任。因此，他不須為他的獨立合約人的肇因causal或隨伴collateral的疏怱而負責，因他並未涉及任何的失職。 隨伴疏忽純附屬於受雇而做的特別工作所引致的疏忽。
在Padbury v Holliday and Greenwood Ltd (CA1912)，被告的分包商subcontractor在修理一扇窗時，大意留下工具在窗台上，因風吹而落下擊中途人，雇主被裁不須負轉承責任。
相反，在Holliday v National Telephone Co (CA1899)，雇主雇用水管技工在公路上工作。他不慎將噴燈blowlamp（可用以去掉油漆）觸及溶融的接焊鍚引起爆炸而傷及原告。上訴庭推翻原訟庭判決，裁定雇主須負責，雖然我們不容易看出此案與Padbury案的分別。
〈汽車車主〉
一個汽車車主容許另一人駕駛他們汽車，他本人坐在旁邊，這使此人成為他的代理人agent，並須負責司機的疏忽駕駛。 同樣，如果有人獲授權、或為了車主的目的，代車主駕駛汽車，車主雖然不在車裡，仍須負轉承責任。***
在Ormod v Crosville Motor Services Ltd (CA1953) 中，A請B駕駛A的車從英國到法國南部會合後共同渡假。B仍在英國時，由於疏忽而引致交通意外。A被裁定：雖然B不是A的雇員，A有轉承責任，因為B駕車不單為了自身利益，也為了A的利益。
上訴庭在Morgans v Launchbury (AC1971) 案中，基於保險的考慮，嘗試將轉承責任擴展到車主，即使他對汽車的授權使用並無自身利益與目的。 但上議院將之推翻，使之回復到傳統的原則。
此案的案情大致是這樣：被告妻子擁有一輛被視為「家庭」用的汽車。夫丈應允她，如果他醉酒，將會找朋友駕車。一天，丈夫真的酒醉，要求朋友C駕車載他及原告回家。由於C的疏忽引致撞車，丈夫身亡而原告受傷。上訴庭大法官以多數裁決被告妻子須負轉承責任，因她授權汽車的使用。上議院大法官一致推翻上訴庭裁決，理由是，單是容許駕駛汽車而沒有一些車主對使用汽車相關的利益，是不能令妻子有轉承責任的。
在Norwood v Navan (CA1981) 案中，妻子駕駛了丈夫的汽車前往逛街購物，這並不是為了丈夫的工作與職責，丈夫不須負轉承責任。
〈雇主的補償〉
雇員犯了侵權行為，而由於轉承責任關係，雇主與雇員成為「共同侵權者joint tortfeasors」。雇主可以向雇員追討賠償他所付給追索人的成本。攤分的量化，依據案件的環境及“公正衡平”的基礎。*** 如果法庭覺得雇主受轉承責任牽連，但確屬無辜，會判令履主從雇員處得回全數補償。